Ответ и обоснование:
Добрый день!
Заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика только в случаях, установленных ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Из абзаца первого ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ следует, что закупка у единственного контрагента во всех случаях является правом заказчика.
Формально заключение заказчиком на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ нескольких контрактов на приобретение одних и тех же либо одноименных товаров, работ, услуг на общую сумму не более 600 тыс. руб. не противоречит Закону N 44-ФЗ. Аналогичное мнение высказано в письме Минэкономразвития России от 12.02.2016 N Д28и-285. Такая позиция отражена и в судебной практике (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 N 03АП-3648/16). ФАС России в письме от 14.11.2019 N ИА/100041/19 разъяснила, что само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного контрагента с соблюдением требований, установленных пп. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, не является нарушением требований Закона N 44-ФЗ, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Однако, как показывает правоприменительная практика, до настоящего времени актуальной остается позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 2518/11 применительно к п. 14 ч. 2 ст. 55 ныне утратившего силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Она предполагает, что искусственное разделение (дробление) единого заказа на группу однородных с целью ухода от проведения конкурентных процедур недопустимо.
Критерии, по которым признается факт искусственного дробления заказчиком единой закупки, применяются ситуативно, т.е. зависят от конкретных обстоятельств. Признаками искусственного дробления закупки могут быть: заключение контрактов, предусматривающих поставку однородных товаров, выполнение одноименных или однородных работ (услуг), одновременно или в течение короткого периода времени с одним и тем же контрагентом; цена каждого из таких контрактов максимально приближается к предельно допустимой в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, а в совокупности значительно превышает данный предел; отсутствуют объективные причины, по которым для заказчика являлось невозможным или нецелесообразным осуществление закупки конкурентным способом, и пр.
Отметим, что сделать вывод об искусственном дроблении предмета закупки контролирующие органы и суды могут и в отношении нескольких контрактов, заключенных на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ на закупку товаров, работ, услуг, которые технически и (или) функционально дополняют друг друга.
Контролирующие органы, прокуратура и суды в ситуациях с дроблением закупок обращают внимание на то, что если из содержания оспариваемых договоров, их спецификаций следует, что договоры имеют общую фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, то фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную по каждой из спецификаций и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного законом № 44-ФЗ. Цель дробления закупки на группу договоров, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, по мнению контролирующих органов свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов (Постановление четвертого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 г. по делу № А19-13881/2020).
Под термином «дробление закупок» проверяющие имеют ввиду преднамеренную и (или) умышленную разбивку стоимости товаров, работ, услуг на несколько контрактов (договоров) при условии, что заказчику заранее известна потребность в таком объекте закупки и не существует препятствий технологического или экономического характера, не позволяющих провести одну конкурентную процедуру для приобретения товара, работы, услуги.
Существует практика установления факта дробления закупки, когда договоры заключались в достаточно продолжительный период. Так, при рассмотрении арбитражного дела (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А18-546/2017 от 3 апр. 2018 г.) судом была дана правовая оценка ситуации, когда поставщик и заказчик заключали договоры поставки продуктов питания на протяжении шести месяцев (от 27 мая 2016 г. N 6, от 30 августа 2016 г. N 7, от 28 сентября 2016 г. N 8, от 25 октября 2016 г. N 9, от 25 ноября 2016 г. N 10). Суд посчитал, что договоры образуют единую сделку, поставка товара по ним выполнена в обход норм Закона о контрактной системе, указав в качестве одного из обоснований следующее: "Из материалов дела видно, что спорные договоры заключены в календарной последовательности (каждый договор подписывался сторонами непосредственно после осуществления поставки товара по предыдущему договору) на поставку однородных товаров.
На основании изложенного, если общая стоимость одноименных работ за 2024 год по итогам года превышает 600 тыс. руб., рекомендуем провести данную закупку конкурентным способом на период до конца года. В противном случае есть риск того, что по иску заинтересованных лиц данные контракты могут быть признаны судом недействительными, а должностное лицо заказчика может быть привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.
Согласно 2. ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Ответ подготовлен экспертами службы правового консалтинга компании "СоветникПРОФ"
