Ответ и обоснование:
Добрый день!
Закон N 44-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений относительно формирования лотов и предмета контракта, подлежащего заключению по итогам проведения закупки, регламентируя лишь правила описания объекта закупки (ст. 33 Закона N 44-ФЗ). Заказчик обладает свободой в определении предмета закупки и в формировании лотов с учетом его потребностей.
Вместе с тем, заказчик обязан учитывать установленный ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрет на включение в состав одного лота товаров (работ, услуг), технологически и функционально не связанных с товарами (работами, услугами), поставки (выполнение, оказание) которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Понятие функциональной и технологической взаимосвязи товаров, работ, услуг, являющихся предметом торгов, законодательством не раскрывается и в значительной степени относится к техническим и оценочным критериям. Также отсутствуют как официальные разъяснения, где формулировались бы какие-либо единые универсальные критерии такой взаимосвязи, так и единообразный подход к разрешению этого вопроса в правоприменительной практике.
Так, например, в пункте 9 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 5 января 2016 года по 1 июля 2018 года), утв. протоколом Президиума ФАС России от 3 октября 2018 г. N 10, изложена правовая позиция, согласно которой не соответствуют ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия заказчика по объединению в один лот услуг, оказываемых на нескольких территориях, удаленных друг от друга, в разное время года, по включению в состав одного лота лицензируемых и не лицензируемых видов деятельности, а также работ на разных товарных рынках, технологически и функционально не связанных между собой.
Имеются примеры признания объединения неправомерным, поскольку "обладая индивидуально-определенными свойствами (в частности, наличия допуска саморегулируемых организаций), каждый вид услуг, работ, включенных в описание объекта закупки, привлекает к закупке специфический круг хозяйствующих субъектов" (решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 21.04.2016 N 06/2327, УФАС по Воронежской области от 28 июня 2018 г. N 337-з).
В любом случае по вышеописанным причинам при возникновении спора относительно правомерности объединения в одном лоте (предмете контракта) работ, услуг, окончательное решение может принять только суд. При этом в зависимости от обоснованности позиции и представленных сторонами доказательств суд может признать такое объединение как правомерным, так и неправомерным.
На наш взгляд, объединение указанных в обращении видов работ в один лот может быть затруднено несколькими факторами:
- при закупке работ по ремонту автомобильных дорог, НМЦК которых превышает 5 млн. рублей, к участникам закупки устанавливаются дополнительные требования о наличии у них опыта работы по исполнению контрактов. Следовательно, данные виды работ могут выполняться определенными хозяйствующими субъектами, отвечающими данным требованиям, тогда как для работ по ремонту дворовых территорий установление указанных требований не предусмотрено;
- кроме того, при закупке работ по ремонту дорог заказчику необходимо применять типовые условия контрактов по ремонту дорог, утвержденные Приказом Минтранса № 37 от 5 февраля 2019 г., что не требуется при закупке работ по ремонту дворовых территорий.
Поэтому полагаем, что в случае отсутствия надежных обоснований необходимости и (или) целесообразности объединения в один лот работ, заказчику целесообразно осуществлять соответствующие закупки не в рамках единого лота.
Ответ подготовлен экспертами службы правового консалтинга компании "СоветникПРОФ"
Вопрос от Администрации сельского поселения Смоленской области
