Работодателем принято решение о сокращении штата. Из-за отсутствия на работе работника, работодатель направлял по его месту жительства письменные уведомления о предстоящем сокращении с предложением вакансий, которые работник не получил и они были возвращены отправителю. Через несколько дней (29.10.2018) был составлен акт, где дата уведомления о предстоящем увольнении 29.10.2018 - дата получения уведомления о невозможности вручения работнику телеграммы. Для работодателя были исчерпаны все возможные способы персонального уведомления сотрудника, а неполучение работником корреспонденции - это отказ сотрудника от ознакомления с документами. 26.11.2018 письменное уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата было вручено работнику под подпись, но дата увольнения 29.12.2018 - по прошествии двух месяцев с даты составления акта о невозможности вручения работнику уведомления. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности увольнения работника. Кассационным судом было указано на нарушение процедуры увольнения, так как в период, когда работодатель направлял по месту жительства письменные уведомления, работник находился на больничном, на работу вышел 26.11.2018, тогда же и был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата персонально под подпись. Приказ об увольнении был издан 29.12.2018, т.е. до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения. Суд апелляционное определение отменил, и дело направил на новое рассмотрение. В данном случае на вывод суда, возможно, повлиял факт нетрудоспособности работника во время направления ему работодателем уведомления. ----- Определение Первого КСОЮ от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-6972/2020[88-9810/2020]
Остались вопросы? Мы готовы помочь!
Консультация - БЕСПЛАТНО!
