Работник ссылался на нарушение работодателем порядка увольнения по данному основанию, выразившееся в том, что ему не были предложены вакантные должности. В период предупреждения работника о предстоящем увольнении у работодателя имелись подходящие работнику вакансии, но вначале они были предложены другим подлежащим сокращению сотрудникам, которые согласились на перевод. Суды первых трех инстанций в таких действиях работодателя нарушений не усмотрели, так как действующим законодательством не установлен порядок предложения работникам вакантных должностей. Работодатель самостоятельно решает кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность. Верховным Судом РФ такой вывод признан основанным на неправильном толковании статей 81 и 180 ТК РФ и не соответствующим закону. Нижестоящие суды не учли, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые соответствуют квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности. Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось на наличие у работодателя обязанности предложить сокращаемому работнику одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении все имеющиеся у него вакансии. При определении работника, подлежащего переводу, из числа нескольких согласившихся нужно учитывать преимущественное право на оставление на работе. ----- Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2020 г. N 53-КГ20-4-К8
Остались вопросы? Мы готовы помочь!
Консультация - БЕСПЛАТНО!
