О приеме работника для замены отсутствующего не свидетельствует о срочности трудового договора, если стороны об этом не договорились.

Верховным Судом РФ рассмотрено дело по иску работника о возложении на работодателя обязанности допустить его к выполнению работы. Работник был принят на должность заместителя директора школы. Как утверждал работодатель - для замены основного работника, находившегося в это время в длительном отпуске. В трудовом договоре данный факт не отражен, договор был заключен на неопределенный срок. По выходу основного работника на работу директор принял решение о прекращении допуска истца к исполнению обязанностей с прекращением выплаты зарплаты. Суды первых трех инстанций признали действия работодателя правомерными. Так как на момент заключения трудового работника с истцом, и на момент его отстранения от исполнения обязанностей у работодателя в штате была только одна единица по соответствующей должности, которую занимал находящийся в отпуске работник. С истцом мог быть заключен только срочный трудовой для замены отсутствующего работника. Работодателем вместо этого заключенный трудовой договор на неопределенный срок свидетельствует о нарушении со стороны работодателя. С выходом основного работника на работу трудовой договор с истцом подлежал прекращению. Верховным Судом РФ такие рассуждения признаны ошибочными. Если трудовой договор не содержит условие о сроке его действия, то он считается заключенным на неопределённый срок. Важным являлся то, о чем договорились сами стороны при его заключении. Было ли истцу известно о том, что на момент занятия им должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе основному работнику, занимавшему эту должность, был предоставлен длительный отпуск, по окончании которого трудовой договор с истцом прекратит свое действие, было ли достигнуто соглашение между работодателем и истцом при заключении трудового договора относительно его срочного характера? Эти вопросы судами нижестоящих инстанций не были выяснены и по этой причине ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ----- Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2020 г. N 43-КГ20-4-К6