Периодический медосмотр - контроль состояния здоровья работника.

Если периодический медосмотр не выявил противопоказаний к работе с вредными условиями /опасными производственными факторами, но выявил признаки болезни, то такому работнику следует рассказать о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах осмотра, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведённого лечения, и направить на дополнительное обследование. Неисполнение этой обязанности влечет правовые риски для медорганизации, проводившей медосмотр работника. В деле о взыскании морального вреда: по мнению истца, медцентр (в котором проводился медосмотр исца по направлению работодателя) не сообщил ему о признаках проблем с почками. На основании лабораторных исследований сформулирован диагноз - "гипертоническая болезнь, гиперхолестеринемия". После очередного медосмотра истец попал в больницу с диагнозом - "артериальная гипертензия (нефрогенная)", злокачественное течение II стадии, 3 степени, риск 4, "хроническая болезнь почек", а затем - "хронический гломерулонефрит с исходом в нефросклероз, хроническая болезнь почек". После длительной госпитализации истец был признан инвалидом I группы бессрочно, потерял работу и ему "пожизненно" необходим гемодиализ. По его мнению, медцентром было неправильно оформлено медзаключение об отсутствии у истца противопоказаний к трудовой деятельности, что привело к запущенности болезни почек. А это в свою очередь, привело к утрате трудоспособности. Исцом было выставлено требование о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка. Судебные инстанции пришли к противоположным выводам: - районным судом в иске отказано, поскольку цель периодического медосмотра работника - это разрешение вопроса о его годности к работе и установление предварительного диагноза профзаболевания. Эти цели достигнуты; - суд апелляционной инстанции счел, что услуга медосмотра оказана некачественно, т.к. не доведена до истца в доступной форме информация о состоянии его здоровья, не достигнута цель обязательного периодического медосмотра в отношении истца, который необоснованно был допущен к работе с вредными условиями труда на протяжении 2 лет. По его мнению, именно медцентр обязан доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее оказание истцу медуслуг, но этого сделано не было; - третья инстанция отменила предыдущий судебный акт и оставила в силе "отказное" решение суда первой инстанции. Верховным Судом РФ отменен акт третьей инстанции и оставлено в силе апелляционное определение. ----- Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2020 г. N 49-КГПР20-19-К6