Конституционный суд РФ рассмотрел жалобу гражданок, которые после расселения аварийного барака длительное время проживали в предоставленной им временно квартире без договора социального найма и регистрации. Они неоднократно отказывались от предлагаемых вариантов постоянного жилья.
Местные власти обратились в суд с требованием обязать женщин заключить договор соцнайма на одно из предложенных жилых помещений. Суд удовлетворил иск, указав, что при ликвидации аварийного жилья целью переселения является не улучшение условий, а предоставление равнозначной по площади и благоустроенности квартиры, соответствующей требованиям безопасности.
Гражданки обжаловали это решение в Конституционный суд, настаивая на нарушении их прав. Однако суд не обнаружил противоречий с Основным законом страны. Он подчеркнул, что возможность понуждения к заключению договора социального найма допустима при соблюдении конституционного баланса интересов.
Основаниями для такого решения могут служить: угроза жизни в аварийном доме, необходимость освободить помещения для расселения других граждан, а также недобросовестный отказ переселяемых от равноценного жилья.
Теперь суду предстоит заново оценить конкретные обстоятельства дела.
-----
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 23 МАЯ 2025 Г. N 21-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 1, СТАТЕЙ 86 И 87 И ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 89 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 1 И АБЗАЦЕВ ВТОРОГО И ЧЕТВЕРТОГО СТАТЬИ 2 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРАВЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СВОБОДУ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, ВЫБОР МЕСТА ПРЕБЫВАНИЯ И ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАН И.В. ФЕДОНИНОЙ И Ю.В. ФЕДОНИНОЙ"
Остались вопросы? Мы готовы помочь!
Консультация - БЕСПЛАТНО!
