Прокуратура все внимательнее анализирует контракты, которые бюджетные и автономные учреждения заключают с единственным поставщиком за счет субсидий на иные цели. Часто инициатором таких сделок выступает сам учредитель, но именно эти контракты впоследствии признаются судами недействительными.
Приведены два показательных примера, демонстрирующих, почему попытка заменить закупку субсидией приводит к серьезным последствиям.
Пример 1. Субсидия на иные цели → закупка для муниципальных нужд
Муниципальному бюджетному учреждению выделили субсидию на иные цели, но фактически деньги направили на закупку оборудования для муниципальных нужд, а не для деятельности самого учреждения.
Особенности ситуации:
- контракт заключен без торгов в связи с необходимостью срочной поставки;
- основания были выбраны положения п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44‑ФЗ;
- оборудование учреждение использовать не собиралось;
- срок поставки по контракту – два месяца, что опровергает «срочность».
Итог
- контракт признан недействительным;
- с поставщика взыскано неосновательное обогащение;
- МБУ обязано оплатить госпошлину.
Формально бюджет защищен, но последствия могут быть тяжелыми: поставщик, потерявший деньги, рискует обанкротиться, что сокращает число участников закупок и рабочих мест в в частном секторе экономики.
Важный вывод
Суды и антимонопольные органы считают нарушением сам факт создания учреждения, которое закупает товары и услуги не для себя, а для других учреждений или органа‑учредителя.
Даже если закупка конкурентная, конкурс объявляет ненадлежащее лицо.
Пример 2. Субсидия ООО для покупки автомобиля… который нужен администрации
Муниципалитет – единственный учредитель ООО – увеличил его уставный капитал на 6 млн руб. Субсидия предназначалась для покупки автомобиля иностранного производства.
Но:
- ООО автомобиль не использовало и не планировало использовать;
- цель – передать машину в аренду администрации.
Итог
- сделка признана ничтожной;
- автомобиль возвращен продавцу;
- средства возвращены в бюджет.
Суды последовательно подтверждают
- бюджетные и автономные учреждения не вправе закупать товары, работы и услуги в интересах учредителя или других учреждений, даже если им выделены субсидии;
- попытка обойти Закон № 44‑ФЗ через субсидию почти неизбежно приводит к признанию сделки недействительной;
- ответственность несут и учреждение, и орган‑учредитель.
-----
Постановление Одиннадцатого ААС от 13 февраля 2026 г. № 11АП-14649/25
Постановление Восемнадцатого ААС от 4 февраля 2026 г. № 18АП-12345/25
