Ущерб, причиненный учреждению, нередко взыскивается с его руководителя – особенно если действия или бездействие квалифицируются как уголовно наказуемые. Практика привлечения руководителей организаций бюджетной сферы к уголовной ответственности за преступления, связанные с недостатками в системе внутреннего контроля, действительно достаточно обширна.
Одной из ключевых процедур внутреннего контроля - инвентаризация. Однако на практике должностные лица нередко проводят ее формально, особенно когда речь идет об инвентаризации расчетов с контрагентами. Ниже приведены показательные примеры.
Пример 1. Оплата электроэнергии для чужого объекта: халатность
В рамках договора электроснабжения учреждение оплачивало электроэнергию, которую фактически потреблял частный дом, не являющийся объектом учреждения.
Несколько лет ответственные лица передавали показания приборов учета, установленных в этом доме. При этом:
- дом не учитывался как объект НФА – правовых оснований для принятия его к учету не было;
- никто из сотрудников не усомнился в правомерности оплаты электроэнергии, потребленной жильцами;
- не была проверена правовая природа нахождения дома на земельном участке учреждения.
Первоначально руководителя осудили по ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление полномочиями), но апелляция переквалифицировала действия на ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность).
Пример 2. Неправомерное предоставление субсидии: халатность ГРБС
Должностное лицо ГРБС признано виновным в халатности из‑за решения о предоставлении подведомственному учреждению субсидии на иные цели – разработку концепции благоустройства общественной территории.
Проблема заключалась в том, что:
- земельный участок принадлежал другому публично‑правовому образованию;
- на участке действовал бессрочный частный сервитут;
- расходы (2,8 млн руб.) не соответствовали полномочиям муниципального образования.
Отсутствие надлежащей оценки правомерности предоставления субсидии привело к возбуждению уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Пример 3. Растрата и мошенничество из‑за отсутствия контроля
Руководитель бюджетного учреждения был осужден за растрату и мошенничество.
Основанием стали системные нарушения в организации внутреннего контроля:
- договоры подписывались в обход согласовательных процедур, лишая административные службы возможности проверить обоснованность расходов;
- руководитель передал сотрудникам бухгалтерии свою цифровую подпись, что является грубым нарушением правил внутреннего контроля;
- обязанности по проверке документов фактически не исполнялись.
Формальный подход к должностным обязанностям и отсутствие контроля привели к уголовной ответственности.
Заключение
Недостатки в системе внутреннего контроля могут привести как к квалификации действий должностных лиц как халатности, так и к более тяжким составам – вплоть до мошенничества и растраты.
Ключевые риски возникают там, где:
- инвентаризация проводится формально;
- отсутствует проверка правомерности операций;
- нарушаются согласовательные процедуры;
- руководитель передает свои полномочия или средства идентификации другим лицам.
-----
Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2025 г. по делу № 22-496/2025
Приговор СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 марта 2025 г. по делу № 22-445/2025
Постановление Ленинского райсуда г. Владивостока Приморского края от 2 августа 2024 г. по делу № 1-456/2024
