Конституционный Суд РФ рассмотрел спор о том, как правильно определять срок давности по делам о нарушении антимонопольного законодательства и признал действующие нормы КоАП недостаточно определенными.
Поводом стало дело компании, которую обвинили в недобросовестной конкуренции — ей вменили незаконное использование чужих товарных знаков. Первоначальное решение комиссии УФАС было отменено при пересмотре, однако антимонопольный орган повторно установил те же нарушения и вновь привлек организацию к ответственности. Компания настаивала, что годичный срок давности уже истек, поскольку его нужно отсчитывать от даты первого решения комиссии.
КС указал, что действующее регулирование не дает ясного ответа, как исчислять срок давности при пересмотре дела и прекращается ли производство автоматически. Закон не содержит положений о моменте утраты силы первоначального решения, а также не определяет предельные сроки для повторного обращения, что создает правовую неопределенность и риск произвольного привлечения к ответственности.
До внесения законодателем необходимых поправок Суд разъяснил: если при пересмотре подтверждается то же нарушение, совершенное тем же лицом, срок давности следует считать с даты вынесения первоначального решения антимонопольного органа. В такой ситуации производство по делу не прекращается.
Дело заявителя подлежит новому рассмотрению с учетом правовой позиции КС.
-----
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2026 г. № 29-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 4.1.2, части 6 статьи 4.5, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 41.1, частей 1 и 11 статьи 51.2 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Стратегия"
Остались вопросы? Мы готовы помочь!
Консультация - БЕСПЛАТНО!
