Ответ и обоснование:
Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Формально расторжение контракта по соглашению сторон возможно. Однако если исполнитель нарушает условия контракта, а потребность заказчика в товарах, работах или услугах сохраняется, расторжение по соглашению сторон может быть признано неправомерным и повлечь претензии со стороны контрольных органов.
В такой ситуации заказчик, как правило, обязан применять меры ответственности к исполнителю: вести претензионную работу, начислять неустойку, а при наличии оснований — принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с последующим направлением сведений в УФАС для рассмотрения вопроса о включении подрядчика в РНП.
Обоснование:
Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается:
- по соглашению сторон;
- по решению суда;
- в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Расторжение контракта по соглашению сторон является правом заказчика, однако применение данного основания допустимо преимущественно в случаях, когда:
- потребность в предмете закупки отпала;
- дальнейшее исполнение контракта на прежних условиях стало нецелесообразным, например из-за существенных ошибок в технической документации либо выявления обстоятельств, препятствующих выполнению работ.
На практике при проведении контрольных мероприятий проверяющие органы, особенно если после расторжения заключается новый контракт с тем же предметом закупки, требуют документы, подтверждающие основания расторжения и необходимость проведения повторной закупки.
При этом новая закупка нередко проводится по более высокой цене, что может быть расценено как нарушение принципа эффективности расходования бюджетных средств.
В соответствии со ст.ст. 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются за счет бюджетных ассигнований. Согласно ст. 34 БК РФ такие расходы должны соответствовать принципу эффективности, то есть обеспечивать достижение результата с использованием минимального объема средств либо достижение наилучшего результата в пределах предусмотренного финансирования.
Указанные положения корреспондируют принципам контрактной системы, закрепленным в ст. 6 и ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ, включая принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности закупок.
В связи с этим, если исполнитель нарушает условия контракта, а необходимость в его исполнении сохраняется, расторжение контракта по соглашению сторон может быть расценено как освобождение недобросовестного подрядчика от ответственности и нарушение принципов контрактной системы.
Так, из ч. 6 ст. 34 и п. 3 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ следует обязанность заказчика применять меры ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.
Соответственно, расторжение контракта по соглашению сторон без начисления неустойки и применения иных мер ответственности может повлечь выводы проверяющих о нарушении заказчиком требований ч. 6 ст. 34 и п. 3 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.
Также необходимо учитывать, что при расторжении контракта по соглашению сторон заказчик фактически лишается возможности взыскать убытки в виде разницы между ценой расторгнутого контракта и ценой нового контракта.
Правовая позиция о том, что расторжение по соглашению сторон предполагает отсутствие взаимных претензий, в том числе по неустойке, отражена в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-4253 от 18.04.2022.
Судебная практика также свидетельствует о негативной оценке подобных соглашений в случаях нарушения обязательств подрядчиком:
- Постановление АС Северо-Западного округа от 10.01.2024 № Ф07-19891/2023 по делу № А56-11482/2023;
- Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу № А55-6722/2021;
- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 № Ф06-67372/20 по делу № А49-12345/2019.
В частности, суды указывали, что расторжение по соглашению сторон позволило подрядчику избежать негативных последствий, включая возможность включения в РНП.
Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2026 по делу № А68-15660/2024 суд указал, что:
- заказчик нарушил законодательство, заключив соглашение о расторжении контракта;
- вместо этого заказчик должен был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта;
- такие действия привели к освобождению подрядчика от ответственности и нарушению публичных интересов.
С учетом изложенного эксперты компании не рекомендуют расторгать контракт по соглашению сторон, если потребность заказчика в оказании услуг сохраняется.
Если исполнитель нарушает обязательства по контракту, заказчик в силу п. 3 ч. 1 ст. 94 и ч.ч. 6–8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ обязан:
- вести претензионную переписку;
- начислять неустойку за каждое нарушение условий контракта;
- контролировать устранение нарушений в установленный срок.
Если нарушения не устранены, целесообразно зафиксировать данный факт, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, начислить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств и направить сведения в УФАС для рассмотрения вопроса о включении исполнителя в РНП.
Ответ подготовлен экспертами службы правового консалтинга компании "СоветникПРОФ".
