История началась с того, что жительница одного из населенных пунктов подкармливала бездомных кошек возле своего дома – обычно их было около дюжины, иногда больше. Считая, что животные нуждаются в защите, она потребовала от местной администрации отловить всех кошек в округе и разместить их в муниципальном приюте.
Прокуратура поначалу поддержала ее позицию, а муниципалитет ссылался на отсутствие средств и приютов – в районе не было ни кошачьих, ни каких-либо других. После длительной переписки животных все же отловили: ветеринары их осмотрели, стерилизовали, вакцинировали, чипировали и… вернули обратно на территорию возле дома истицы.
ОМСУ и прокуратура посчитали, что этого достаточно. Но женщина решила идти дальше – и обратилась в суд.
Какие доводы привела истец
Она утверждала, что:
- в деревне нет приютов, поэтому кошки вынуждены жить в подвалах, сараях и кустах;
- она тратит на кормление животных 4–5 тысяч рублей в месяц, иначе они погибнут;
- кошки – домашние животные, требующие ухода, поэтому к ним нельзя применять норму ч. 4 ст. 18 Закона об ответственном обращении с животными, позволяющую возвращать неагрессивных бездомных животных на прежние места обитания;
- придомовая территория не является приютом, а возврат животных туда – жестокое обращение;
- администрация обязана немедленно отловить всех кошек и пристроить их в приюты, а ее бездействие – признать незаконным.
Почему суды отказали
Три судебные инстанции пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований нет. Суд отметил:
- администрация не бездействовала: регулярно проводила отлов, стерилизацию и вакцинацию животных, размещала объявления о пристройстве, пыталась договориться с приютами соседних районов, но получила отказы из‑за переполненности;
- прокуратура не выявила нарушений законодательства об обращении с животными;
- возврат обработанных животных на прежние места обитания соответствует Закону об ответственном обращении с животными;
- придомовая территория МКД не включена в перечень мест, куда запрещено возвращать животных (ч. 6.1 ст. 18 закона);
- истец не доказала, что кошки были агрессивными, а именно агрессия является основанием для запрета на возврат.
Почему аргумент об агрессии – ключевой
Суды подчеркнули: если животные опасны, ситуация меняется.
Есть пример из судебной практики: прокуратура добилась через суд создания приюта, когда в районе было зафиксировано около 200 нападений бездомных собак на людей за полтора года (дело № 8а‑2343/2026, Девятый КСОЮ, 01.04.2026).
В рассматриваемом же деле никаких доказательств опасности кошек представлено не было.
-----
Кассационное определение СК по административным делам Третьего КСОЮ от 1 апреля 2026 г. по делу N 8а-1459/2026
