Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу на норму Бюджетного кодекса, которая не защищает муниципальную казну в ситуации с выморочным жильем, находящимся в ипотеке. Проблема возникает, когда муниципалитет получает такое имущество в порядке наследования и вынужден отвечать по долгам наследодателя перед банком.
В чем суть проблемы
Ситуация складывается следующим образом:
- муниципалитет получает выморочное жилье, находящееся в залоге у банка;
- отказаться от наследства он не вправе, поэтому принимает и имущество, и обязательства наследодателя – в пределах рыночной стоимости жилья на дату открытия наследства;
- если по иску банка суд установил рыночную стоимость, но продать жилье на торгах удалось дешевле, банки пытаются взыскать разницу уже напрямую с муниципальной казны.
Именно эта разница и стала предметом спора.
Как развивалось дело
В деле заявителя:
- по гражданскому делу было выдано два исполнительных документа:
— об обращении взыскания на квартиру (ФССП исполнила полностью);
— исполнительный лист об установлении пределов ответственности муниципалитета;
- банк предъявил второй лист в финансовый орган муниципалитета;
- муниципалитет вернул лист, указав, что вырученных средств от продажи недостаточно;
- суды поддержали банк, сославшись на ст. 242.1 БК РФ, которая не допускает возврат исполнительного листа по мотиву недостаточности средств.
Позиция Конституционного Суда РФ
КС РФ признал ст. 242.1 БК РФ соответствующей Конституции, но указал, что применять ее нужно с учетом норм наследственного и ипотечного законодательства.
Суд сформулировал несколько ключевых выводов.
1. Размер взыскания определяется не БК РФ
Статья 242.1 регулирует порядок исполнения, но не определяет объем ответственности. Он устанавливается отраслевыми нормами.
2. Ответственность наследника ограничена рыночной стоимостью имущества
По ст. 1175 ГК РФ наследник – в том числе муниципалитет – отвечает по долгам наследодателя только в пределах рыночной стоимости имущества на момент открытия наследства, независимо от дальнейших изменений цены.
Если имущества недостаточно, обязательства прекращаются невозможностью исполнения.
3. Это правило распространяется и на ипотечные долги
Даже если предмет залога – выморочное жилье, которое перешло муниципалитету и затем было продано с торгов, муниципалитет не обязан доплачивать разницу между рыночной стоимостью и ценой реализации.
4. Особенности продажи заложенного имущества усугубляют положение муниципалитета
По Закону об ипотеке начальная цена торгов – 80% от рыночной стоимости, а итоговая цена может быть еще ниже.
Если обязать муниципалитет компенсировать разницу, это приведет к:
- расходованию средств местного бюджета не на муниципальные нужды;
- фактической утрате части муниципального имущества;
- нарушению баланса интересов в пользу банка, который как профессиональный кредитор может минимизировать свои риски.
5. Отсутствие специальных норм в БК РФ не означает обязанность платить разницу
Если вырученных средств от продажи выморочного жилья недостаточно, исполнительный документ не подлежит исполнению в части разницы.
Что с долгами за коммунальные услуги
КС РФ отдельно не рассматривал этот вопрос, но из его позиции следует:
- если выморочное жилье ипотечное и продано дешевле рыночной стоимости,
- а муниципалитет не получил иного имущества наследодателя,
то взыскать с ОМСУ долги за коммунальные услуги, содержание общего имущества, вывоз мусора и взносы на капремонт, возникшие до открытия наследства, невозможно.
Более того, под вопросом может оказаться и взыскание долгов, возникших после открытия наследства и до продажи жилья, поскольку кратковременное нахождение ипотечной квартиры в муниципальной собственности не отвечает муниципальным интересам. Это может стать предметом новых обращений в КС РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2026 г. № 41-П.
Вы всегда можете обратиться за консультацией к нашим экспертам через систему "СоветникПРОФ" или по телефону горячей линии 8-800-700-3-705 (для Вас звонок бесплатный по РФ).
Материал подготовлен экспертами компании "СоветникПРОФ".
