Тема самоназначения премий руководителями государственных и муниципальных учреждений остается одной из самых чувствительных для проверяющих. Последнее дело дошло до Верховного Суда РФ и показало: даже выигранный арбитражный спор учреждения не освобождает руководителя от ответственности по КоАП РФ.
Суть нарушения: регулярное самопремирование без соблюдения обязательных процедур
Ревизоры установили, что руководитель казенного учреждения:
- ежемесячно начислял себе 40% оклада как премию по итогам работы за месяц;
- дополнительно назначал 50% оклада как надбавку за интенсивность и напряженность труда;
- за менее 6 месяцев получил более 130 тыс. рублей стимулирующих выплат.
Однако обязательные условия для назначения премий не выполнялись.
Какие требования были нарушены
Муниципальное Положение об оплате труда (и аналогичное локальное Положение учреждения) предусматривало:
- для ежемесячной премии – предварительное представление департамента городского хозяйства, согласованное с первым заместителем главы округа;
- для надбавки за интенсивность – дополнительно отчет о результативности деятельности руководителя за месяц.
Фактически:
- отчеты в департамент не направлялись;
- согласованные представления не издавались;
- приказы о премировании отсутствовали;
- экономии ФОТ, из которой должна выплачиваться надбавка, не было – выплаты шли из доведенных лимитов бюджетных обязательств.
Это означает, что руководитель действовал вне установленного порядка, а выплаты не имели правового основания.
Позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд подтвердил:
- руководитель виновен в нецелевом расходовании бюджетных средств;
- решения нижестоящих судов остаются в силе;
- ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ правомерна.
Почему арбитражное решение не помогло руководителю
Параллельно арбитраж рассматривал спор учреждения с контрольно‑счетной палатой. Арбитраж признал представление КСП недействительным, указав, что средства учреждением использованы по целевому назначению.
Руководитель попытался использовать это решение как аргумент в деле о своей административной ответственности.
Но Верховный Суд указал:
- решения арбитражных судов не имеют преюдициального значения для дел о привлечении должностных лиц к ответственности по КоАП РФ;
- КоАП РФ не содержит нормы, позволяющей использовать выводы арбитража как основание для отмены постановлений судов общей юрисдикции.
То есть выигрыш учреждения не освобождает руководителя от личной ответственности.
Финансовые последствия для руководителя
Если самопремирование признано неправомерным и действия руководителя квалифицированы как недобросовестные или неразумные, то:
- ущерб местному бюджету, причиненный самопремированием,
- может быть взыскан с руководителя лично.
-----
Постановление Верховного Суда РФ от 23 июля 2026 г. № 46-АД26-6-К6
Постановление АС Поволжского округа от 5 июня 2025 г. N Ф06-2568/25
