Минфин России высказал позицию о целесообразности сохранения в Законе № 44‑ФЗ права заказчика заключать контракт со «вторым» участником в случае расторжения первоначального контракта по соглашению сторон. По мнению ведомства, исключение такой возможности приведет к необходимости проводить новую закупку, что создает риски:

- несвоевременного обеспечения государственных и муниципальных нужд;
- дополнительного расходования бюджетных средств.

При этом Минфин подчеркивает: расторжение контракта по соглашению сторон не всегда означает отсутствие вины контрагента.

Позиция Минфина относительно ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44‑ФЗ

Минфин считает, что исключение из ч. 17.1 ст. 95 условия о наличии положительного решения контрольного органа о включении сведений в РНП как основания для заключения контракта со «вторым» участником:

- устраняет обязательную проверку обоснованности одностороннего расторжения;
- создает риски злоупотреблений со стороны заказчиков, которые смогут заключать контракт со «вторым» участником без подтверждения недобросовестности «первого» контрагента.

Эволюция позиции Минфина и ФАС

Ранее Минфин и ФАС придерживались иной точки зрения:

- письмо Минфина от 17.06.2020 № 24‑03‑07/51940 – ч. 17.1 ст. 95 не применяется к расторжению по соглашению сторон;
- письмо Минфина от 03.03.2023 № 24‑06‑06/17938 – не применяется к одностороннему отказу контрагента;
- письмо ФАС от 31.10.2023 № ПИ/90467/23 – поддержка позиции о неприменимости нормы в отношении расторжения контракта по соглашению сторон.

Однако с 2024 года подход изменился:

- письмо Минфина от 08.07.2024 № 24‑06‑09/63390 – заказчик вправе заключить контракт со «вторым» участником при расторжении по любым основаниям, предусмотренным ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ;
- письма Минфина от 25.10.2024 № 24‑06‑09/103862 и от 26.11.2024 № 24‑06‑09/118179 – ч. 17.1 ст. 95 применяется и к расторжению контракта по соглашению сторон.

Письмо Минфина России от 15 июня 2026 г. № 24-02-05/50532.

Материал подготовлен экспертами компании "СоветникПРОФ".