Ответ и обоснование:
Уведомление поставщика о временной приостановке исполнения обязательств в связи с ростом закупочных цен не освобождает его от исполнения контракта и ответственности за нарушение его условий. Расторжение контракта по соглашению сторон в соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ формально допустимо, однако в рассматриваемой ситуации может повлечь неблагоприятные последствия для заказчика. Если потребность в топливе у заказчика не отпала, а поставщик фактически нарушает условия контракта, расторгать контракт по соглашению сторон не рекомендуется.
Заказчику следует фиксировать допущенные поставщиком нарушения и вести претензионную работу. При наличии оснований заказчик обязан применять предусмотренные контрактом и законодательством меры ответственности, в том числе начислять неустойку. При наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Обоснование:
Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Расторжение контракта по соглашению сторон является правом, а не обязанностью заказчика. Вместе с тем использование данного способа прекращения контракта должно быть обоснованным. Как правило, расторжение по соглашению сторон может быть оправдано, если необходимость в предмете закупки отпала либо дальнейшее исполнение контракта на прежних условиях нецелесообразно, например вследствие существенных ошибок в технической документации или выявления обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению контракта.
В рассматриваемой ситуации поставщик ссылается на резкий рост закупочных цен. При этом судебная практика исходит из того, что изменение рыночных цен само по себе не является обстоятельством непреодолимой силы. Суды указывают, что стороны, вступая в договорные отношения, должны учитывать экономическую ситуацию и не могут исключать вероятность изменения цен в период исполнения сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767, определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 № 306-ЭС17-2823 по делу № А12-28452/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 № 12АП-7793/22 по делу № А12-8625/2022).
В ходе контрольных мероприятий в случаях, когда после расторжения контракта по соглашению сторон заказчик осуществляет новую закупку с тем же предметом, контролирующие органы, как правило, требуют представить документы, подтверждающие основания для расторжения контракта и необходимость проведения новой закупки.
Следует учитывать и возможные экономические последствия. При проведении новой закупки необходимо вновь обосновывать НМЦК с учетом сложившегося уровня цен. Кроме того, при конкурентной закупке цена может измениться по итогам конкурентных процедур. В результате новая закупка может быть осуществлена по значительно более высокой цене по сравнению с ценой расторгнутого контракта.
В соответствии со ст. 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются за счет бюджетных ассигнований. Согласно ст. 34 БК РФ использование бюджетных средств должно отвечать принципу эффективности, то есть обеспечивать достижение заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономность) и (или) достижение наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативность).
С учетом указанных положений бюджетного законодательства к основным принципам контрактной системы в соответствии со ст. 6 и ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупок (эффективного использования источников финансирования).
Таким образом, если поставщик нарушает условия контракта, а потребность заказчика в топливе не отпала, расторжение контракта по соглашению сторон может быть признано неправомерным. В этом случае действия заказчика могут быть оценены как не соответствующие принципам контрактной системы и требованиям ст. 34 БК РФ.
Кроме того, из ч. 6 ст. 34 и п. 3 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ следует обязанность заказчика применять меры ответственности в случае нарушения поставщиком условий контракта. Расторжение контракта по соглашению сторон без применения к поставщику предусмотренных законом мер ответственности может повлечь выводы контролирующих органов о нарушении заказчиком ч. 6 ст. 34 и п. 3 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.
Также необходимо учитывать, что при расторжении контракта по соглашению сторон заказчик может лишиться возможности потребовать возмещения убытков, составляющих разницу в цене между будущим контрактом и расторгнутым контрактом.
Расторжение контракта по соглашению сторон, как правило, предполагает урегулирование взаимных претензий сторон, в том числе связанных с уплатой неустойки. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 18.04.2022 № 305-ЭС22-4253.
Судебная практика также свидетельствует о том, что расторжение контракта по соглашению сторон может быть признано недействительным, если такое соглашение позволяет недобросовестному контрагенту избежать предусмотренных законодательством негативных последствий.
Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2024 № Ф07-19891/2023 по делу № А56-11482/2023 соглашение о расторжении контракта признано недействительным. Суд указал, что расторжение контракта по соглашению сторон позволило недобросовестному подрядчику избежать негативных последствий, включая внесение в реестр недобросовестных поставщиков. К сходным выводам пришли также Арбитражный суд Самарской области в решении от 16.06.2021 по делу № А55-6722/2021 и Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 24.11.2020 № Ф06-67372/20 по делу № А49-12345/2019.
В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2026 по делу № А68-15660/2024 суд указал, что:
- заказчик допустил нарушение, заключив соглашение о расторжении муниципального контракта;
- вместо расторжения контракта по соглашению сторон заказчик был обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта;
- действия заказчика привели к освобождению подрядчика от ответственности и нарушили публичные интересы, поскольку цель контракта не была достигнута.
На основании изложенного эксперты компании не рекомендуют расторгать контракт по соглашению сторон, если потребность заказчика в топливе не отпала. Если поставщик нарушает обязательства по контракту, заказчику следует в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 94 и ч. 6–8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ вести претензионную работу и применять предусмотренные законодательством и контрактом меры ответственности, включая начисление неустойки. При наличии предусмотренных законодательством оснований заказчик вправе воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения контракта.
Ответ подготовлен экспертами службы правового консалтинга компании «СоветникПРОФ».
