Ответ и обоснование:
При наличии предусмотренных законодательством оснований заказчик обязан списать неустойку, даже если контракт предусматривает возможность ее удержания из суммы оплаты. Поэтому при наличии оснований для списания не рекомендуется удерживать неустойку из причитающейся контрагенту оплаты.
Обоснование:
Пунктом 2 части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика включить в контракт условие об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).
Следовательно, если такое условие предусмотрено контрактом, заказчик вправе удержать неустойку из суммы оплаты.
Вместе с тем Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее — Правила № 783), предусматривают обязанность заказчика списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, с учетом подпунктов «а» и «б» пункта 3 Правил № 783, а также по контрактам, обязательства по которым не исполнены в полном объеме, в случаях, установленных пунктом 2 Правил № 783.
В письмах Минфина России от 11.02.2024 № 24-06-06/21161 и от 15.07.2024 № 24-06-09/65733 изложена позиция, согласно которой Правила № 783 не применяются к контрактам, по которым суммы неисполненных требований об уплате неустоек были удержаны из суммы, подлежащей оплате поставщику.
Однако судебная практика подтверждает, что удержание неустойки из оплаты само по себе не освобождает заказчика от обязанности ее списать, если для этого имеются предусмотренные законом основания.
В частности, в Определении Верховного Суда РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017 указано, что списание неустойки при определенных условиях является обязанностью заказчика, носит императивный характер и применяется независимо от условий контракта, в том числе предусматривающих право заказчика удержать неустойку из суммы оплаты.
Аналогичный подход отражен в следующих судебных актах:
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2023 № Ф07-11066/2023 по делу № А56-117691/2022. Суд указал, что при размере неустойки, не превышающем 5% цены контракта, заказчик обязан рассмотреть вопрос о ее списании по Правилам № 783. Удержание такой суммы из стоимости контракта признано неправомерным. В пользу поставщика взыскана задолженность по оплате товара, а также пени за просрочку оплаты, начисленные на удержанную сумму.
- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2023 по делу № А46-14986/2022. Суд подтвердил, что списание неустойки при наличии установленных условий является обязанностью заказчика. Пункт 7 Правил № 783 регулирует порядок списания заказчиком, но не препятствует суду применить положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3 и пункта 11 Правил № 783 при рассмотрении спора о начисленной и неуплаченной неустойке. Данный вывод согласуется с определениями Верховного Суда РФ от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 и от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.
- Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № 02АП-4205/2024. Суд отклонил доводы заказчика о правомерности удержания неустойки из оплаты и подтвердил обязанность списать ее при наличии соответствующих оснований. Также признано правомерным взыскание пеней за просрочку оплаты выполненных работ.
- Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 № 18АП-4902/24 по делу № А34-15997/2023. Суд указал, что наличие в контракте условия об удержании неустойки не исключает обязанности заказчика списать ее в соответствии с Правилами № 783 при наличии правовых и фактических оснований.
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2024 по делу № А56-6564/2024. Суд признал неправомерным вывод о невозможности списания неустойки из-за согласованного сторонами условия об ее удержании из оплаты. Правила № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон. Списание применяется к исполненным в полном объеме контрактам независимо от предусмотренного ими порядка оплаты.
- Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023. Верховный Суд поддержал позицию поставщика, потребовавшего списать 50% неустойки, несмотря на то что заказчик удержал ее полную сумму из задолженности по оплате. Суды нижестоящих инстанций не учли, что удержание фактически означало уплату поставщиком штрафа и пеней в полном объеме, поэтому у заказчика сохранялась обязанность списать соответствующую часть неустойки. Аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2025 по делу № А03-16352/2024, решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2026 № А56-35821/2025 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2026 по делу № А83-26648/2022.
Таким образом, наличие в контракте условия об удержании неустойки не отменяет обязанность заказчика применить Правила № 783, если установлены основания для списания. При этом возможность списания и его размер необходимо определять с учетом конкретных обстоятельств исполнения контракта и положений Правил № 783.
Во избежание негативных правовых последствий эксперты компании «СоветникПРОФ» не рекомендуют удерживать неустойку из суммы оплаты по контракту при наличии оснований для ее списания. В противном случае поставщик может обратиться в суд за взысканием задолженности по оплате, пеней за просрочку оплаты и судебных расходов. В зависимости от обстоятельств спора возможна также квалификация удержанной суммы как неосновательного обогащения с взысканием процентов по статье 395 ГК РФ.
Ответ подготовлен экспертами службы правового консалтинга компании «СоветникПРОФ».
